Salazar, Charles Boxer e outro desinformador brasileiro

Carta enviada ao diário “Jornal do Brasil” do Rio de Janeiro (29-08-01) em resposta a artigo sobre o ex-espião e historiador britânico Charles Boxer – acérrimo crítico da presença portuguesa d’além-mar –, no qual o pobre articulista aproveita para despejar o seu par de coices de asno ignorante sobre a memória de Salazar.

"Senhores,

Em artigo de autoria do Sr. Cláudio Figueiredo, intitulado “Brasilianista que o Brasil esqueceu” (JB 21/8/01), afirma-se que o historiador inglês, Prof. Charles Boxer, “questionou o mito salazarista sobre a harmonia racial no império português” e “desmontou”, através de trabalho editado em 1963, “a ideologia do Estado Novo português da época”.

Lê-se e não se acredita! É simplesmente hilariante que sobre o povo que criou o “mulato” sejam agora lançadas acusações de racismo. E que a iniciativa parta de anglo-saxões torna o gracejo ainda mais divertido. Já o Sr. Figueiredo, autor da matéria, demonstra a sua abissal ignorância a respeito dos quase seis séculos de presença ultramarina portuguesa, do governo e da pessoa do Prof. Oliveira Salazar.

A integração racial no Ultramar português não foi “mito salazarista” ou “ideologia” estado-novista como deseja o jornalista, mas política do Estado e incontestável realidade multissecular, praticada desde o início da gesta dos Descobrimentos, nos alvores do século XV. E Salazar estava rigorosamente certo quando afirmou que noções de superioridade ou discriminação jamais estiveram presentes na construção das sociedades portuguesas d’além-mar. A expansão ultramarina lusa, além de pioneira, foi acentuadamente diferente da acção empreendida, bem mais tarde, por outros povos europeus: tinha por linhas mestras a missionação na Fé em Cristo, a miscigenação racial, a interpenetração de culturas, a integração numa mesma nação.

Citando o biógrafo de Boxer, o articulista refere ainda que documentos “comprometedores” — indicando a existência de discriminação racial no Império — teriam sido destruídos a mando do governo. E acrescenta que esta informação veio ao de cima com a revolução dita dos cravos. Total absurdo! Será isto apenas irresponsável desconhecimento dos factos ou propositada má-fé? A verdade é que não só as fontes documentais sempre estiveram franqueadas a pesquisadores portugueses e estrangeiros mas o próprio Ultramar estava aberto à visitação de milhares de observadores estrangeiros que, deslocando-se à vontade pelos vários territórios, puderam avaliar a realidade palpável da vida diária. Desinformar, manipular, mentir, destruir arquivos e falsificar a História são apanágio dos gloriosos artífices da revolução cravícola e dos seus herdeiros.

Quem conheceu o antigo Ultramar português — antes, é claro, da hecatombe comunista de 1974 e do consequente morticínio de milhões de inocentes — sabe muito bem do que falo, pois teve a oportunidade de observar sociedades nas quais brancos, negros, asiáticos e mestiços de vária ordem conviviam naturalmente integrados, sem que factores como “raça” e “cor” servissem de algum tipo de critério.

Dê o Sr. Figueiredo uma boa olhadela à sua volta, visite qualquer canto do Brasil e repare bem o que significou miscigenação racial e interpenetração de culturas — duas originalidades da acção colonizadora portuguesa, mas que no seu artigo prefere rotular de “mito salazarista”. É devido a este modo português de estar no mundo, e não por mero acaso, que o mais alto magistrado e o mais poderoso empresário deste país sejam produto de um caldeamento de raças, sem que ninguém, ontem ou hoje, desse por isso. E isto vale incomparavelmente mais do que as abstracções académicas ou os ranços ideológicos de quem quer que seja.

Toda acção humana, por melhor intencionada que seja, está sujeita a erros. Haverá forçosamente um passivo a confrontar um activo. Importa conhecer as intenções à partida e aferir o balanço final. E por um imperativo de honestidade intelectual — que nos dias de hoje encontra-se em extinção — cumpre diferenciar entre aquilo que é a constante, a prática generalizada e o que é a excepção, a ocorrência isolada. Relativamente à extroversão lusa no mundo, não há nenhuma dúvida de que o balanço lhe é francamente positivo, extraordinariamente positivo. Nenhum outro povo fez primeiro, ou mais ou melhor.

O Sr. Figueiredo qualifica Salazar de “ditador”. Será porque o estadista cortou o passo ao comunismo e às ideologias dissolventes? Porque exerceu a necessária e legítima autoridade dentro dos limites da moral cristã e do direito, ciente de que sem Deus, fora da Pátria e da Família não existe nada de válido, de autêntico, de duradouro? Porque sendo uma das maiores inteligências da História, viveu uma vida de absoluta integridade e total dedicação ao país? Porque garantiu o pão, a paz, o progresso material, a dignidade do povo que governava, os interesses reais e os direitos seculares de Portugal? Parece mesmo que Salazar tem de ser “ditador”: só assim Fidel Castro e criaturas semelhantes podem ser carinhosamente tratados como “presidentes” pela generalidade dos meios de comunicação.


Com os meus melhores cumprimentos"